К вопросу о сертификации и классах B и С :)

[migg]

увидел свежий тест-драйв Ментора 2 от Леши ака Теоретика: http://paraplan.ru/forum/viewpost.php?p=909957
с удовольствием почитал.
но прочел такую фразу:

Зато при общем балансе характеристик, достойном хорошего современного «перформанса», Ментор Второй несколько более пассивно-безопасен, чем типичные крылья с сертификацией DHV 2 / EN C.

и в очередной раз всплыл в голове вопрос, который меня начал мучить при изучении новинок рынка еще осенью: 
В вилке 70-90 (65-85) второй Ментор имеет 20! оценок B.
А одни из самых-самых новинок в классе C 2010 года: третья Вега и Трайб в той же вилке имеют всего по 8 оценок B и всего по одной C!
Дык вопрос, фраза:

Ментор Второй несколько более пассивно-безопасен, чем типичные крылья с сертификацией DHV 2 / EN C

насколько она неоспорима? 

[Константин Гончаренко]

Ну наверное он более пассивно-безопасен чем Мистик 2, хотя Мистик не очень типичный С.

Мнение конкретного человека является субъективным, тем более, что его тест вряд ли можно сравнить с сертификационным. Там пилоты по верху и по низу грузят, видео пишут, потом анализируют.

А вообще, я бы на твоем месте не парился, ты уже выбрал, купил, получай удовольствие! Кстати, как ощущение после Мустанга?

[Sergiy Gurnitskiy]

Миша, а что выбрал? Я наверное пропустил...

[GO!]

Наверное, нужно Теоретика спрашивать. А то обсуждение получится: Насколько Теоретик объективен?

[migg]

Мнение конкретного человека является субъективным,

Наверное, нужно Теоретика спрашивать. А то обсуждение получится: Насколько Теоретик объективен?

Теоретик лишь напомнил мне тот вопрос, который у меня возник читая тот же параглайдингфорум. Там полфорума активно обсуждают второй Ментор и его преподносят именно в ключе "Ен B по безопасности, который летает лучше Ен C".
А меня еще тогда стали одолевать сомнения в правомерности именно такой формулировки.
В этом и вопрос.  

А вообще, я бы на твоем месте не парился, ты уже выбрал, купил, получай удовольствие!

Честно говоря, совершенно не важно, я выбрал уже или еще не...  
Меня очень интересуют классы Ен B и Ен С и что в них творится. И какая концепция у разных брендов именно по этим классам.
Это достойно, чтоб побалакать об этом, имхо  
Я наивно полагаю, что это поможет (в конечном счете ) летать более длинные красивые маршруты  
Не обсуждать же, как хочется весны  
З.Ы. А до первых весенних термиков говорить ничего о новом крыле не буду - боюсь сглазить  


З.З.Ы. Вот нашел: высказывание о втором менторе отражает "общее" мнение:

ведь он летает как двойка (и лучше), но безопаснее двойки.

А если вопрос сформулировать совсем тупо в лоб: надо ли считать буковки в сертификации, или достаточно посмотреть общую итоговую одну букву, для того чтобы сделать вывод об уровне безопасности?

[GO!]

Мнение конкретного человека является субъективным,

Там полфорума активно обсуждают второй Ментор и его преподносят именно в ключе "Ен B по безопасности, который летает лучше Ен C".
А меня еще тогда стали одолевать сомнения в правомерности именно такой формулировки.
В этом и вопрос.  

Меня очень интересуют классы Ен B и Ен С и что в них творится. И какая концепция у разных брендов именно по этим классам.

З.З.Ы. Вот нашел: высказывание о втором менторе отражает "общее" мнение:

ведь он летает как двойка (и лучше), но безопаснее двойки.

А если вопрос сформулировать совсем тупо в лоб: надо ли считать буковки в сертификации, или достаточно посмотреть общую итоговую одну букву, для того чтобы сделать вывод об уровне безопасности?

Наверное, человек тестирующий крылья не должен в отчете злоупотреблять высокопарными словами, если он позиционирует себя независимым экспертом. А так это больше похоже на рекламу изделия, чем на тест.

Пол форума обсуждают, или пол форума полетали сезон и говорят о своих ощущениях? Просто зачастую на форумах обсуждают то, что в глаза не видели.

Тупо сравнивать "двойку" с В или С, так как LTF и CEN – это разные вещи. Вообще, в последнее время понятие "двойка" стало аморфным. Эту лейбу на форумах вешают даже на крылья, которые в глаза не видели LTF тест пилота. Тут вам и крылья с удлинением 5,8 и 6,5...

Концепция у брендов очень простая: засунуть крыло в определенный класс. И связано это с тем, какой конкретно сегмент рынка интересует. Бывали случаи когда крыло изменяли так, чтобы оно получило категорию D вместо С. Обычно, конечно, пытаются в толкать в класс пониже.

Сертификация – это маркетинговая цяця. Выводы делай сам

Раз уж есть возможность посмотреть буковки по всем тестам, то надо ориентироваться на них. Когда очень много В и при этом ни одной С, то это как раз может быть вариант с втискиванием в определенную категорию. Этого можно добиться, например, ограничением хода акселератора.

Опять же, это чисто мое мнение. На Менторе не летал. Просто немного странно, как имея со слов Теоретика
Минусы
- Агрессивное поведение на опасных режимах
- Сочетание высокой стойкости к сложениям и резкого, неожиданного характера сложений
- Высокая острота управления, требующая от пилота тонкого и точного пилотирования

 крыло попало в В...

[duka dima]

статьи Теоретика все меньше напоминают отчеты "пилота для пилотов" и все больше похожи на опусы молодого литератора для восторженных слушательниц литературных курсов.
Все меньше там информации и все больше воды.
Когда в испытаниях принимали участие другие пилоты парпалан.ру - интересней было. Чувствовалось, что мнения разнятся

По сертификации и оценкам.
У скорпиона-3 - 26    всего две оценки "С" - за выход из спирали на максимальном весе и за ассиметричное сложение при выжатом акселе.
Зато по фронталке - "A"
И есть комментарий тест-пилота, который пишет, что крыло крайне неохотно входит в это режим.
Вероятность получить фронталку в обычном полете несоизмеримо выше чем асиметричку на полном акселе(как часто вы летаете на полностью выжатом акселе?).
Формально - Скорпион злее Ментора.
По факту - я бы себя на Менторе так спокойно не чувствовал как на Скорпионе.