Конусный финиш от FAI

[mersmen]

Основной загвоздкой при выявлении настоящего победителя в гонке был финальный глайд, в котором сходили на нет все преференции основного пути - выигрывал тот, у кого более скоростное крыло  . И одновременно несущаяся вперед толпа, придавив тапку в пол, рискуя вызвать фронталку и образовать массовое столкновение, не привносила безопасности в финальный глайд... FAI давно озадачена проблемами использования крыльев Опен класса и в данный момент проводит опрос общественного мнения по поводу запрета использования на соревнованиях FAI-1 таких крыльев. Как один из компромиссов, предлагается к рассмотрению схема с конусным финишем (конец спид-зоны). Ниже рисунок, демонстрирующий принцип "работы" данной идеи - гонщик, притапливая тапку в пол, теряет в качестве и приходит гораздо ниже финишной черты, тот же, кто выбирает оптимальный глайд, пересекает черту раньше.
Очень интересная мысль, только пока непонятно, как это все программировать в GPS )))) 

[GO!]

Сложное решение.
Конус с качеством меньше пяти. Тапку все равно давить будут. Конус должен быть с качеством больше 10. Ведь такое качество у параплана? Тогда выгоднее будет лететь на скоростях близких к максимальному качеству.
Проще высоту финиша снизу ограничить.

[Андрей Пискарев]

Идея конечно работающая, но абсолютно не контролируемая визуально по карте полетов. Пространственный конус имеет большие минусы для прогнозирования правильной траектории, потому что линия полета пилота находится под очень острым углом к поверхности конуса. Сказать точно, что нужно сделать для выигрыша на финишном глайде в этом случае практически нереально. При работе старых приборов когда подсчитывался глайд, высота прихода над голом - вычисления прибора были более-менее точными. Из-за пересечения предполагаемой линии глайда с поверхностью цилиндра или стенкой финишной линии под тупым углом. И то глядеть на это нужно было с оговорками - полет дело непредсказуемое, то подплюнет,то просадит, цифры даже при такой немудреной геометрии скачут.

Теперь точно вижу, что комп просто не справится с такой задачей. Пилоту нужно будет чисто интуитивно принимать решение - давить ему или вообще ничего не делать. Если пилот не видит конус, то без помощи прибора он не справится с такой задачей. А прибор точно не справится.

Т.е. эта затея не имеет под собой ясно различимого преимущества, из-за нереальности адекватной работы прибора и реакции пилота.

Наверное  старые приборы типа Компео достаточно будет прокачать новой прошивкой, но более простые и сейчас прекрасно работающие приборы надо будет забивать без спидсекции - просто взял гол - значит взял спилсекцию как-то неизвестно когда, автоматом.
При настойке формулы, когда даются очки за время, если не взят гол (такое и сейчас изредка устанавливается организаторами) новые правила оставляют пилота со старым неперепрошиваемым прибором в слепом состоянии. Только сдав трек на скоринг узнаешь, взял спидсекцию или нет.

Вобщем идея какая-то слишком абстрактная и оторванная от реальности. С таким же успехом можно было вообще отказаться от спидсекции как инструмента фиксации времени. И ввести подсчет времени по пересечению финишного цилиндра с установленным минимумом высоты. Было бы лучше чесслово, хотя тапку давить меньше не станут. Но будет высота для ввода запаски))

[Андрей]

Тёзка, как говорит наш тёзка Чучко, тебя всегда приятно читать!
Толковый анализ нововведений.

[Андрей Пискарев]

сенькс. И еще. Если уж делать выводы про то, кто имеет преимущество на финишном глайде и опасаться глобального перевеса опенов с революционными характеристиками - тут не поможет даже конусный финиш. Потому что у революционных крыльев открытого класса не просто аксель длинее и скорость тупо выше, но и (если уж думать про развитие конструкторской мысли) глайд на большей скорости не хуже чем у сертифицированных по верху. Выиграют полюбому, конус не спасет.

[GO!]

стопудово

[Андрей Попов]

Теперь точно вижу, что комп просто не справится с такой задачей. Пилоту нужно будет чисто интуитивно принимать решение - давить ему или вообще ничего не делать. Если пилот не видит конус, то без помощи прибора он не справится с такой задачей. А прибор точно не справится.

Проходил мимо. Прочитал. Родилась мысль. Только просьба не пинать если что.
На самом деле ведь можно просто запретить использовать аксель на финишном глайде под страхом приличных штрафных очков. А далее после того, как пилоты сдают треки вычислять качество на финишном глайде и делать предположения о "нажатии на тапку" и применять штраф.  Таким образом чуть-чуть смухлевать еще получится (путем использования акселя например до 1/3 ) а дальше давить явно будет себе в убыток (штрафные баллы переместят в конец списка соревнующихся пилотов).

[BAD]

Если условие пересечения конуса можно описать функцией, и у этой функции один минимум, то прибор сможет посчитать его, пусть и приближенно, но достаточно для практического применения.

[GO!]

Мухлевали и мухлевать будут. К гадалке не ходи...

Если условие пересечения конуса можно описать функцией, и у этой функции один минимум, то прибор сможет посчитать его, пусть и приближенно, но достаточно для практического применения.

Комп посчитает, только результат будет слишком нестабильным. Он и так скачет, даже если финиш – это прямая.
Сложно будет применить на практике эти вычисления. Перцы и сейчас становятся на долет раньше, чем прибор его показал.

[Константин Гончаренко]

Просьба автору переименовать тему в "Голосование по Опен-Классу"

Потому что у революционных крыльев открытого класса не просто аксель длинее и скорость тупо выше, но и (если уж думать про развитие конструкторской мысли) глайд на большей скорости не хуже чем у сертифицированных по верху. Выиграют полюбому, конус не спасет.

Андрей, не стоит рассматривать Конус в отрыве от остальных предложений PMA. Ведь если все примут, то революционные крылья будут иметь удлинение меньше 7 и максимальную скорость меньше 65 км/ч. Это как у Icepeak 6 и Boomerang X.

Теперь точно вижу, что комп просто не справится с такой задачей. Пилоту нужно будет чисто интуитивно принимать решение - давить ему или вообще ничего не делать. Если пилот не видит конус, то без помощи прибора он не справится с такой задачей. А прибор точно не справится.

Все-таки архитектор больше художник, чем проектант
Конус действительно сложно представить и привязать к визуальным ориентирам, но для прибора эта задача достаточно простая, обычная пространственная геометрия. И думаю, что это не сложно реализовать программно. Более того, я даже приложу силы, чтобы это реализовали в LK8000, если в марте примут эти рекомендации.

[Алексей Савельев]

Цилиндр, конус, тор, какая процу разница что обсчитывать, точность расчетов прибором никак не изменится.
И вообще зачем при таком конусе тапку давить?
Если скорость у меня 11м/с, а скороподъемность 3м/с, то лучше набирать, чем ломиться.
Теперь ESS можно взять удаляясь от финиша с набором.
Как по мне забавное будет зрелище на финише.

[mersmen]

Добавил опрос два последних вопроса по желанию ))

[Константин Гончаренко]

Выскажу свое мнение о будущем Опен Класса. По идее все, кто корректно указал почту при регистрации на сайте http://civlrankings.fai.org/, получили письмо со ссылкой на опрос пилотов, и ссылкой на рекомендации PMA. Кто не получал могут ознакомиться с рекомендациями по ссылке ниже.

Суть сводится к следующему, PMA очень хотят вернуть Опен Класс, но с рядом ограничений. Удлинение ограничить 7-ю единицами, максимальную скорость 65 км/ч, прочность любого яруса строп 23G. На мой взгляд это правильное направление движения, я эту идею высказывал еще год назад. Такие крылья как Icepeak 6 и  Boomerang X являются тому подтверждением. Опять же, это позволит вернуть к жизни программы хай-перфов у отечественных производителей.

Так же рекомендуют иметь две запаски под разные руки, или вторую в фронтальном контейнере под обе руки. Спортсменам рекомендуют проходить SIV на своих крыльях. Ну и введение на ФАИ-1 финишного конуса. На PWC Конус собираются обкатывать уже в этом году.

[BAD]

Комп посчитает, только результат будет слишком нестабильным. Он и так скачет, даже если финиш – это прямая.

Скачет он, я так понимаю, из-за слишком нестабильной траектории параплана. На его скорости каждый пузырь или слив очень сильно влияет.
Конечно, для планера эти расчеты гораздо полезнее и применимее, здесь же больше на глаз (и иногда - просто необходимо).

Перцы и сейчас становятся на долет раньше, чем прибор его показал.

Да, на одном из тасков КМ в Колумбии это было отлично видно

[GO!]

К сожалению, софт пока не может видеть реальный расклад вперед по маршруту. (А может и не к сожалению )

Все равно выигрывать будет самый опытный, быстрый, смелый и на лучшей снаряге.
Странно, что ФАИ наступает на те же грабли...
Введут ограничения, потом отменят. Этот маятник еще не раз качнется.